fuente: rebelion.org
domingo, 21 de febrero de 2010
domingo, 3 de enero de 2010
Cinco cosas que el software libre me ha enseñado
Max Shinn
A High School Student’s Views on Software Freedom
Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll
Llevo ya unos cuantos años en el mundo del Software Libre donde he aprendido muchísimo. Al principio aprendí a utilizar nuevos tipos de software, a optimizar su uso y a afinar mis habilidades en la programación, pero si me hubiera quedado en ese punto, habría perdido lo más importante, ya que el Software Libre tiene mucho más que ofrecer que la mera informática y las ventajas técnicas. De hecho, la parte técnica es lo menos importante de todas mis experiencias. El Software Libre me ha aportado mucho más que el conocimiento del código fuente y me ha enseñado lecciones que durarán toda mi vida.
El control centralizado no sirve para nada
Cuando un único cuerpo gobernante se hace con el control absoluto de algo, sólo es cuestión de tiempo antes de que su poder aumente considerablemente. Esto se hace supuestamente para evitar la corrupción; sin embargo, el hecho es que la crea. Tomemos como ejemplo a cualquier compañía de software propietario establecida en los años 60 ó 70. Estas compañías prefirieron sacar provecho de su código fuente secreto antes que compartir su software en beneficio del aprendizaje. Con el paso del tiempo, las compañías empezaron a poner mayores obstáculos a los usuarios para frustrar sus planes de no pagar por el software. Fue en este momento cuando se inició el desarrollo de técnicas para proteger el software, tales como las licencias. A medida de que los usuarios iban superando los obstáculos, estas técnicas se endurecían, al tiempo que se castigaba severamente a los usuarios de software propietario casuales (quienes, sin embargo, lo habían usado y pagado de forma legal desde el principio).
Pero aún hay más. Las compañías de software propietario, que se preocupan exclusivamente de eliminar la competencia, no facilitan la compatibilidad entre los formatos de archivo de sus competidores (o lo que es peor, lo hacen de forma incompleta). De esta manera, disminuyen la velocidad de su software con el fin de vender al usuario una “actualización de velocidad” y lo espían para impulsar sus objetivos de marketing. Tampoco les da vergüenza esperar a que estalle la epidemia para poner a la venta las actualizaciones de seguridad. Los usuarios no son libres para corregir nada, ya que una sola compañía controla todos los aspectos del software correspondiente.
El otro día oí una conversación:
“¡Compré un nuevo iPhone el otro día!”
“¡Fantástico! ¿Vas a piratearlo?”
“No lo sé. Conozco a alguien que pirateó su iPhone y lo tuneó. Pero si lo haces, luego no puedes llevarlo a reparar.”
“Yo pirateé mi iPhone. ¡Funciona perfectamente y puedo utilizar todo tipo de aplicaciones que no encuentras en el App Store [la tienda virtual de Apple]!”
Es triste que los usuarios utilicen el término “piratear” para describir el cambio de software en el móvil del que son propietarios. Los usuarios aceptan no poder utilizar una aplicación que no haya autorizado el fabricante porque esta restricción es ya muy común. En el caso del iPhone, los usuarios tienen que decidir si modifican el software del dispositivo de su propiedad (“pirateo”) y se arriesgan a que Apple ejecute una actualización que estropee su aparato, o bien si utilizan un iPhone que funcione como Apple quiere. La compra de un iPhone representa la entrega del control del dispositivo a Apple, ya que esta forma de actuar está firmemente arraigada en la sociedad.
La actitud más adecuada es la filosófica
La diferencia entre el Movimiento de Software Libre y el Movimiento de Código Abierto es significativa. Al profundizar en esta idea, se vuelve más importante todavía. Nadie construiría un rascacielos sin unos cimientos sólidos. De la misma manera, un movimiento basado en el hecho de que una metodología de desarrollo determinada puede producir un software con menos errores, más seguro o con más contenido no tiene sentido. Sobre esta base sin fundamentos, ¿qué problema hay en utilizar Skype [comunicación telefónica por Internet], vinculando a ti y a tus amigos al software y protocolos de una sola compañía? Y las cosas se ponen aún más feas si hablamos del precio. Alguien que forma su opinión sobre estas bases subjetivas estaría tentado a adquirir software de alta calidad sin coste. No afirmo que Microsoft Windows sea de calidad, pero puede no tener coste alguno para los usuarios.
No todo el mundo es carterista. Por qué? No debe ser tan difícil. Si el ladrón sale corriendo, seguramente no lo cogerán, y es un modo rápido de hacerse con algo de dinero. La gran mayoría piensa que robar es malo, y por lo tanto no es carterista. La filosofía de que uno no debe robar está por encima de los beneficios que pueden derivarse de robarle la cartera a alguien. Es la misma razón por la que los veganos no llevan cuero, ni los mormones toman cafeína o alcohol, y los respetuosos con el medio ambiente conducen coches híbridos.
Pero cuando se trata de software, hay menos posicionamiento. Para aquellos “usuarios casuales” que saben algo del Movimiento de Software Libre, pocos toman en serio su filosofía, puesto que crea mucha incomodidad y molestia. ¿Estaríamos dispuestos a desmantelar nuestra propia casa si se descubriera que está asentada sobre un antiguo cementerio? Puesto que crea tanta incomodidad y dicho desmantelamiento sería escandalosamente caro, los afectados prescindirían de la vertiente ética afirmando que tampoco tenían una opinión formada sobre el tema antes de que afectara su vida. Es verdad que la casa descansa sobre zona sagrada, pero como nadie informó al inquilino antes de la compra, la responsabilidad reside en otra parte.
Si nos basamos en la filosofía y los valores al tomar nuestras decisiones diarias, es imposible tener remordimientos. Primar la ética sobre la comodidad puede ser difícil a veces, pero ayudará a crear soluciones duraderas más significativas.
Una mente abierta y creativa hace maravillas
Antes de que me sumergiera en el mundo del Software Libre, tenía opiniones, ideas y creencias distintas de las que poseo hoy. El Software Libre me abrió la mente a conceptos nuevos y desconocidos; un mundo que existía desde hace tiempo sin mi conocimiento. Si una persona como yo, bastante enterado de la tecnología existente, no conocía ni siquiera todo sobre el software, entonces la información realmente disponible tenía que ser inmensa.
Uno de los elementos más valiosos de la comunidad del Software Libre es la enorme diversidad de personas e ideas. El sitio web stallman.org de Richard Stallman es el mejor ejemplo de esta afirmación. La mayoría de sus ideas y opiniones, sobre todo políticas, son poco ortodoxas y no ampliamente aceptadas. Antes de conocerlo, me tomaba a Ralph Nader a broma. Al conocer a alguien que lo apoyara, me familiaricé con sus ideas. Y dio la casualidad de que estaba de acuerdo con algunas opiniones de Nader. Cesé en mi aversión sin fundamento del candidato del tercer partido y aumentó mi respeto por él.
También se pueden extraer lecciones de mi propia vida. Soy compositor, y uno de los mayores obstáculos con los que me he topado al cambiar al Software Libre ha sido el programa de composición tipográfica para partituras. Durante bastante tiempo, utilicé “Wine” para ejecutar un software propietario, puesto que ninguna de las demás opciones disponibles hacía lo que yo quería. O por lo menos así pensé yo. Había probado paquetes de Software Libre: Rosegarden, MuseScore, Lilypond, Canorus... Me convencí a mí mismo, ya que ninguno de ellos se comportaba exactamente de la misma manera que el software propietario, que ninguno valía. Algún tiempo después, decidí utilizar exclusivamente Software Libre. Me obligué a utilizar MuseScore para la siguiente composición. Al terminar el proyecto, ya se me había olvidado cómo utilizar esta basura de software propietario. MuseScore hacía todo lo que le pedía y más. Es verdad que se comportaba de manera distinta, pero era más eficaz y ¡estaba utilizando Software Libre! Maté dos pájaros de un tiro.
Es fundamental para los desarrolladores de software abrir la mente a ideas creativas, con el fin de desarrollar soluciones prácticas. La mayoría de las personas que desarrollan Software Libre trabajan de forma autónoma y eligen en qué quieren trabajar. (Incluso en las grandes corporaciones, muchos desarrolladores tienen bastante libertad en este sentido.) Sus superiores no los mandan implementar atributos específicos, ni los clientes incluir cierta característica. Trabajan porque quieren facilitar sus propias tareas, dar mejor asistencia a los usuarios, o mejorar sus proyectos de software. Hay mucho espacio para la experimentación. Uno de los argumentos principales para apoyar el Software Libre es no reinventar la rueda; sin embargo, en casi todos los nichos de demanda de software, hay por lo menos dos opciones igualmente eficaces: KDE y Gnome; Grub y Lilo; OpenOffice y Koffice; Emacs y Vi; y sigue. Esto es así porque los desarrolladores tuvieron ideas distintas sobre el diseño de una aplicación, qué características debían incorporarse, y las metas del proyecto. En todos los casos arriba mencionados, la sinergia creada sirvió para enriquecer ambos proyectos. Dicho de otra manera, el contraste de ideas hacía que éstas se complementasen.
El conocimiento debe compartirse
A mediados de la década de los 50 del siglo XIX, al comienzo de la Revolución Industrial en Gran Bretaña, se intentó imponer una cuarentena sobre las ideas. Al ser el primer país en implantar la revolución industrial, se intentó que los diseños de maquinaria no fueran exportados, con el objetivo de asegurar su propia prosperidad económica. Fue un fracaso. Creer que podían impedir la propagación de una idea fue el colmo de la ingenuidad. “Si los dos tenemos una manzana, y las intercambiamos, seguimos teniendo una manzana. Pero si los dos tenemos una idea, y las intercambiamos, cada uno tiene dos ideas.”
Algunas compañías intentan restringir el flujo de conocimiento, confiando en que nadie se va a enterar. Creen que al colocar DRM [Digital Rights Management, Gestión Digital de Derechos, tecnologías de control de acceso a dispositivos o medios digitales] en los medios digitales impedirá el pirateo, que los procedimientos de activación de producto evitarán que estos medios se compartan o que la información puede contenerse. Incluso antes de la aparición de Internet, la información y la llamada “propiedad intelectual” podían intercambiarse y de hecho se intercambiaban. Pero las corporaciones se fueron obsesionando cada vez más con el control de la difusión de información.
Esta situación se produce también en condiciones altamente protegidas. El escándalo Watergate fue filtrado a la prensa por uno de los colaboradores más cercanos al Presidente Nixon. Se descubrió recientemente que Microsoft utilizaba un código robado a un competidor en una red social, aunque éste nunca había sido liberado. Las fotografías de las protestas en Irán en junio de este año circularon por Internet, a pesar de los esfuerzos por parte del gobierno de impedir su difusión. Hay más ejemplos, pero todos tienen el mismo elemento común: No se puede impedir el flujo de información.
Así que, en vez de trabajar para impedir la difusión de información, ¿por qué no fomentarla? ¿Por qué no extender las ideas, capacidades y operatividad de un software a la mayor cantidad posible de personas, y encender la llama? Hay muchas maneras de hacer dinero; cuesta el mismo tiempo y esfuerzo crear un software atractivo para mucha gente que impedir su uso. Es una forma de proceder que parece estúpida; sin embargo, es la más tradicional y conservadora. Los productos físicos deben tratarse de forma diferente al conocimiento. Los gobiernos pueden apoyar el proceso de vender conocimiento de la misma manera que un producto físico, aunque debido a su naturaleza, nunca será igual.
Cualquiera puede contribuir
Cuando empecé en el mundo del Software Libre, quería contribuir, pero pensé que un estudiante de 8º no tendría nada que aportar. Me equivoqué, y me uní al equipo de documentación de Joomla!, redactando y editando parte del paquete de software. En esos momentos, la documentación era lo que más faltaba en la comunidad de Software Libre. Al aprender a programar en PHP [un lenguaje de programación], desarrollé algunas modificaciones para el Sistema de Gestión de Contenidos puesto que lo conocía bien. Fueron pequeños cambios, ya que yo tenía poca experiencia, pero su difusión fue amplia. Luego abordé aplicaciones y contribuciones mayores. Los usuarios de mi software enviaban con frecuencia correos electrónicos informándome de lo valioso de mi contribución.
No importa lo que hagas, todo contribuye. Si encuentras un virus, ¡dilo! La primera vez que informas de ello, será algo más inseguro, pero ¿de qué otra manera se aprende a informar? Tus advertencias harán que el software sea mejor para todo el mundo y quizás impidan la pérdida de datos a alguien. Si se te da bien escribir, puedes escribir algún documento o mejorar tu aplicación favorita de Software Libre, y así facilitar el proceso de aprendizaje, a veces frustrante, a otros. La traducción de documentación o de una aplicación abre el alcance del software a mucha más gente. Se puede conversar sobre el Software Libre y promocionarlo más formalmente; esto da lugar a nuevas filosofías además de facilitar que el software llegue a más gente.
Dar las gracias a alguien que está trabajando en un proyecto también sirve. El Software Libre no lo escriben las máquinas; lo hace un sinfín de personas que invierte diariamente mucho tiempo a esta tarea. Mostrar agradecimiento ayuda a los desarrolladores a saber que su trabajo es importante.
Ahora, quiero que el lector se imagine cómo sería el mundo del Software Libre si nadie creyera que tuviera algo que contribuir. Se desarrollaría poco Software Libre, y podría no ser distribuido de forma pública. Un sistema operativo completamente libre sería impensable, ya que sólo existirían pequeños proyectos de investigación. Las compañías de software, sin confianza en su capacidad para tener éxito con Código Abierto, desarrollarían software propietario. El Movimiento de Software Libre no existiría y Richard Stallman no habría iniciado el proyecto GNU si creyera que no tenía nada que aportar.
Es tan fácil imaginar cuan horrible sería el mundo de Software Libre descrito así, entonces ¿por qué se permite que esta hipótesis se deslice en el mundo real? Como el mundo es mucho más grande que el del Software Libre, los usuarios tienden a pensar que sus acciones significan poco. Sin embargo, parecen olvidarse que mientras algunas acciones no incidirán directamente en todos, cualquier acción que realicemos afectará a alguien. Y quizá, cuando sumemos nuestras acciones y las de otros, estemos cambiando el mundo día a día.
Nuestras acciones significan tanto que es vital que ninguna entidad por si sola, sea corporación, gobierno u otro, nos quite la libertad para expresarnos libremente. Porque si no, no estaríamos cambiando el mundo como nosotros queremos, sino como quiere el poder en cuestión. Es esencial que mantengamos una actitud filosófica de forma que nuestros principios respalden nuestras acciones. Incluso si tomamos una decisión desacertada, lo hemos hecho racionalmente, y esto lo valorarán los demás. Es fundamental que tengamos la mente abierta para que ninguna buena idea pase inadvertida, y una mente creativa para generar buenas ideas por nosotros mismos. Lo que uno considera insignificante puede inspirar a otro. Es vital que haya un flujo ininterrumpido de conocimiento, y que la información no se retenga para el beneficio de unos a coste del de otros. El conocimiento y la información son los fundamentos del cambio. Estos conceptos son vitales no sólo para el software, sino también para la vida diaria.
Y pensar que hay quien sólo ve los beneficios técnicos.
Fuente: http://trombonechamp.wordpress.com/2009/12/20/five-things-free-software-has-taught-me/
A High School Student’s Views on Software Freedom
Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll
Llevo ya unos cuantos años en el mundo del Software Libre donde he aprendido muchísimo. Al principio aprendí a utilizar nuevos tipos de software, a optimizar su uso y a afinar mis habilidades en la programación, pero si me hubiera quedado en ese punto, habría perdido lo más importante, ya que el Software Libre tiene mucho más que ofrecer que la mera informática y las ventajas técnicas. De hecho, la parte técnica es lo menos importante de todas mis experiencias. El Software Libre me ha aportado mucho más que el conocimiento del código fuente y me ha enseñado lecciones que durarán toda mi vida.
El control centralizado no sirve para nada
Cuando un único cuerpo gobernante se hace con el control absoluto de algo, sólo es cuestión de tiempo antes de que su poder aumente considerablemente. Esto se hace supuestamente para evitar la corrupción; sin embargo, el hecho es que la crea. Tomemos como ejemplo a cualquier compañía de software propietario establecida en los años 60 ó 70. Estas compañías prefirieron sacar provecho de su código fuente secreto antes que compartir su software en beneficio del aprendizaje. Con el paso del tiempo, las compañías empezaron a poner mayores obstáculos a los usuarios para frustrar sus planes de no pagar por el software. Fue en este momento cuando se inició el desarrollo de técnicas para proteger el software, tales como las licencias. A medida de que los usuarios iban superando los obstáculos, estas técnicas se endurecían, al tiempo que se castigaba severamente a los usuarios de software propietario casuales (quienes, sin embargo, lo habían usado y pagado de forma legal desde el principio).
Pero aún hay más. Las compañías de software propietario, que se preocupan exclusivamente de eliminar la competencia, no facilitan la compatibilidad entre los formatos de archivo de sus competidores (o lo que es peor, lo hacen de forma incompleta). De esta manera, disminuyen la velocidad de su software con el fin de vender al usuario una “actualización de velocidad” y lo espían para impulsar sus objetivos de marketing. Tampoco les da vergüenza esperar a que estalle la epidemia para poner a la venta las actualizaciones de seguridad. Los usuarios no son libres para corregir nada, ya que una sola compañía controla todos los aspectos del software correspondiente.
El otro día oí una conversación:
“¡Compré un nuevo iPhone el otro día!”
“¡Fantástico! ¿Vas a piratearlo?”
“No lo sé. Conozco a alguien que pirateó su iPhone y lo tuneó. Pero si lo haces, luego no puedes llevarlo a reparar.”
“Yo pirateé mi iPhone. ¡Funciona perfectamente y puedo utilizar todo tipo de aplicaciones que no encuentras en el App Store [la tienda virtual de Apple]!”
Es triste que los usuarios utilicen el término “piratear” para describir el cambio de software en el móvil del que son propietarios. Los usuarios aceptan no poder utilizar una aplicación que no haya autorizado el fabricante porque esta restricción es ya muy común. En el caso del iPhone, los usuarios tienen que decidir si modifican el software del dispositivo de su propiedad (“pirateo”) y se arriesgan a que Apple ejecute una actualización que estropee su aparato, o bien si utilizan un iPhone que funcione como Apple quiere. La compra de un iPhone representa la entrega del control del dispositivo a Apple, ya que esta forma de actuar está firmemente arraigada en la sociedad.
La actitud más adecuada es la filosófica
La diferencia entre el Movimiento de Software Libre y el Movimiento de Código Abierto es significativa. Al profundizar en esta idea, se vuelve más importante todavía. Nadie construiría un rascacielos sin unos cimientos sólidos. De la misma manera, un movimiento basado en el hecho de que una metodología de desarrollo determinada puede producir un software con menos errores, más seguro o con más contenido no tiene sentido. Sobre esta base sin fundamentos, ¿qué problema hay en utilizar Skype [comunicación telefónica por Internet], vinculando a ti y a tus amigos al software y protocolos de una sola compañía? Y las cosas se ponen aún más feas si hablamos del precio. Alguien que forma su opinión sobre estas bases subjetivas estaría tentado a adquirir software de alta calidad sin coste. No afirmo que Microsoft Windows sea de calidad, pero puede no tener coste alguno para los usuarios.
No todo el mundo es carterista. Por qué? No debe ser tan difícil. Si el ladrón sale corriendo, seguramente no lo cogerán, y es un modo rápido de hacerse con algo de dinero. La gran mayoría piensa que robar es malo, y por lo tanto no es carterista. La filosofía de que uno no debe robar está por encima de los beneficios que pueden derivarse de robarle la cartera a alguien. Es la misma razón por la que los veganos no llevan cuero, ni los mormones toman cafeína o alcohol, y los respetuosos con el medio ambiente conducen coches híbridos.
Pero cuando se trata de software, hay menos posicionamiento. Para aquellos “usuarios casuales” que saben algo del Movimiento de Software Libre, pocos toman en serio su filosofía, puesto que crea mucha incomodidad y molestia. ¿Estaríamos dispuestos a desmantelar nuestra propia casa si se descubriera que está asentada sobre un antiguo cementerio? Puesto que crea tanta incomodidad y dicho desmantelamiento sería escandalosamente caro, los afectados prescindirían de la vertiente ética afirmando que tampoco tenían una opinión formada sobre el tema antes de que afectara su vida. Es verdad que la casa descansa sobre zona sagrada, pero como nadie informó al inquilino antes de la compra, la responsabilidad reside en otra parte.
Si nos basamos en la filosofía y los valores al tomar nuestras decisiones diarias, es imposible tener remordimientos. Primar la ética sobre la comodidad puede ser difícil a veces, pero ayudará a crear soluciones duraderas más significativas.
Una mente abierta y creativa hace maravillas
Antes de que me sumergiera en el mundo del Software Libre, tenía opiniones, ideas y creencias distintas de las que poseo hoy. El Software Libre me abrió la mente a conceptos nuevos y desconocidos; un mundo que existía desde hace tiempo sin mi conocimiento. Si una persona como yo, bastante enterado de la tecnología existente, no conocía ni siquiera todo sobre el software, entonces la información realmente disponible tenía que ser inmensa.
Uno de los elementos más valiosos de la comunidad del Software Libre es la enorme diversidad de personas e ideas. El sitio web stallman.org de Richard Stallman es el mejor ejemplo de esta afirmación. La mayoría de sus ideas y opiniones, sobre todo políticas, son poco ortodoxas y no ampliamente aceptadas. Antes de conocerlo, me tomaba a Ralph Nader a broma. Al conocer a alguien que lo apoyara, me familiaricé con sus ideas. Y dio la casualidad de que estaba de acuerdo con algunas opiniones de Nader. Cesé en mi aversión sin fundamento del candidato del tercer partido y aumentó mi respeto por él.
También se pueden extraer lecciones de mi propia vida. Soy compositor, y uno de los mayores obstáculos con los que me he topado al cambiar al Software Libre ha sido el programa de composición tipográfica para partituras. Durante bastante tiempo, utilicé “Wine” para ejecutar un software propietario, puesto que ninguna de las demás opciones disponibles hacía lo que yo quería. O por lo menos así pensé yo. Había probado paquetes de Software Libre: Rosegarden, MuseScore, Lilypond, Canorus... Me convencí a mí mismo, ya que ninguno de ellos se comportaba exactamente de la misma manera que el software propietario, que ninguno valía. Algún tiempo después, decidí utilizar exclusivamente Software Libre. Me obligué a utilizar MuseScore para la siguiente composición. Al terminar el proyecto, ya se me había olvidado cómo utilizar esta basura de software propietario. MuseScore hacía todo lo que le pedía y más. Es verdad que se comportaba de manera distinta, pero era más eficaz y ¡estaba utilizando Software Libre! Maté dos pájaros de un tiro.
Es fundamental para los desarrolladores de software abrir la mente a ideas creativas, con el fin de desarrollar soluciones prácticas. La mayoría de las personas que desarrollan Software Libre trabajan de forma autónoma y eligen en qué quieren trabajar. (Incluso en las grandes corporaciones, muchos desarrolladores tienen bastante libertad en este sentido.) Sus superiores no los mandan implementar atributos específicos, ni los clientes incluir cierta característica. Trabajan porque quieren facilitar sus propias tareas, dar mejor asistencia a los usuarios, o mejorar sus proyectos de software. Hay mucho espacio para la experimentación. Uno de los argumentos principales para apoyar el Software Libre es no reinventar la rueda; sin embargo, en casi todos los nichos de demanda de software, hay por lo menos dos opciones igualmente eficaces: KDE y Gnome; Grub y Lilo; OpenOffice y Koffice; Emacs y Vi; y sigue. Esto es así porque los desarrolladores tuvieron ideas distintas sobre el diseño de una aplicación, qué características debían incorporarse, y las metas del proyecto. En todos los casos arriba mencionados, la sinergia creada sirvió para enriquecer ambos proyectos. Dicho de otra manera, el contraste de ideas hacía que éstas se complementasen.
El conocimiento debe compartirse
A mediados de la década de los 50 del siglo XIX, al comienzo de la Revolución Industrial en Gran Bretaña, se intentó imponer una cuarentena sobre las ideas. Al ser el primer país en implantar la revolución industrial, se intentó que los diseños de maquinaria no fueran exportados, con el objetivo de asegurar su propia prosperidad económica. Fue un fracaso. Creer que podían impedir la propagación de una idea fue el colmo de la ingenuidad. “Si los dos tenemos una manzana, y las intercambiamos, seguimos teniendo una manzana. Pero si los dos tenemos una idea, y las intercambiamos, cada uno tiene dos ideas.”
Algunas compañías intentan restringir el flujo de conocimiento, confiando en que nadie se va a enterar. Creen que al colocar DRM [Digital Rights Management, Gestión Digital de Derechos, tecnologías de control de acceso a dispositivos o medios digitales] en los medios digitales impedirá el pirateo, que los procedimientos de activación de producto evitarán que estos medios se compartan o que la información puede contenerse. Incluso antes de la aparición de Internet, la información y la llamada “propiedad intelectual” podían intercambiarse y de hecho se intercambiaban. Pero las corporaciones se fueron obsesionando cada vez más con el control de la difusión de información.
Esta situación se produce también en condiciones altamente protegidas. El escándalo Watergate fue filtrado a la prensa por uno de los colaboradores más cercanos al Presidente Nixon. Se descubrió recientemente que Microsoft utilizaba un código robado a un competidor en una red social, aunque éste nunca había sido liberado. Las fotografías de las protestas en Irán en junio de este año circularon por Internet, a pesar de los esfuerzos por parte del gobierno de impedir su difusión. Hay más ejemplos, pero todos tienen el mismo elemento común: No se puede impedir el flujo de información.
Así que, en vez de trabajar para impedir la difusión de información, ¿por qué no fomentarla? ¿Por qué no extender las ideas, capacidades y operatividad de un software a la mayor cantidad posible de personas, y encender la llama? Hay muchas maneras de hacer dinero; cuesta el mismo tiempo y esfuerzo crear un software atractivo para mucha gente que impedir su uso. Es una forma de proceder que parece estúpida; sin embargo, es la más tradicional y conservadora. Los productos físicos deben tratarse de forma diferente al conocimiento. Los gobiernos pueden apoyar el proceso de vender conocimiento de la misma manera que un producto físico, aunque debido a su naturaleza, nunca será igual.
Cualquiera puede contribuir
Cuando empecé en el mundo del Software Libre, quería contribuir, pero pensé que un estudiante de 8º no tendría nada que aportar. Me equivoqué, y me uní al equipo de documentación de Joomla!, redactando y editando parte del paquete de software. En esos momentos, la documentación era lo que más faltaba en la comunidad de Software Libre. Al aprender a programar en PHP [un lenguaje de programación], desarrollé algunas modificaciones para el Sistema de Gestión de Contenidos puesto que lo conocía bien. Fueron pequeños cambios, ya que yo tenía poca experiencia, pero su difusión fue amplia. Luego abordé aplicaciones y contribuciones mayores. Los usuarios de mi software enviaban con frecuencia correos electrónicos informándome de lo valioso de mi contribución.
No importa lo que hagas, todo contribuye. Si encuentras un virus, ¡dilo! La primera vez que informas de ello, será algo más inseguro, pero ¿de qué otra manera se aprende a informar? Tus advertencias harán que el software sea mejor para todo el mundo y quizás impidan la pérdida de datos a alguien. Si se te da bien escribir, puedes escribir algún documento o mejorar tu aplicación favorita de Software Libre, y así facilitar el proceso de aprendizaje, a veces frustrante, a otros. La traducción de documentación o de una aplicación abre el alcance del software a mucha más gente. Se puede conversar sobre el Software Libre y promocionarlo más formalmente; esto da lugar a nuevas filosofías además de facilitar que el software llegue a más gente.
Dar las gracias a alguien que está trabajando en un proyecto también sirve. El Software Libre no lo escriben las máquinas; lo hace un sinfín de personas que invierte diariamente mucho tiempo a esta tarea. Mostrar agradecimiento ayuda a los desarrolladores a saber que su trabajo es importante.
Ahora, quiero que el lector se imagine cómo sería el mundo del Software Libre si nadie creyera que tuviera algo que contribuir. Se desarrollaría poco Software Libre, y podría no ser distribuido de forma pública. Un sistema operativo completamente libre sería impensable, ya que sólo existirían pequeños proyectos de investigación. Las compañías de software, sin confianza en su capacidad para tener éxito con Código Abierto, desarrollarían software propietario. El Movimiento de Software Libre no existiría y Richard Stallman no habría iniciado el proyecto GNU si creyera que no tenía nada que aportar.
Es tan fácil imaginar cuan horrible sería el mundo de Software Libre descrito así, entonces ¿por qué se permite que esta hipótesis se deslice en el mundo real? Como el mundo es mucho más grande que el del Software Libre, los usuarios tienden a pensar que sus acciones significan poco. Sin embargo, parecen olvidarse que mientras algunas acciones no incidirán directamente en todos, cualquier acción que realicemos afectará a alguien. Y quizá, cuando sumemos nuestras acciones y las de otros, estemos cambiando el mundo día a día.
Nuestras acciones significan tanto que es vital que ninguna entidad por si sola, sea corporación, gobierno u otro, nos quite la libertad para expresarnos libremente. Porque si no, no estaríamos cambiando el mundo como nosotros queremos, sino como quiere el poder en cuestión. Es esencial que mantengamos una actitud filosófica de forma que nuestros principios respalden nuestras acciones. Incluso si tomamos una decisión desacertada, lo hemos hecho racionalmente, y esto lo valorarán los demás. Es fundamental que tengamos la mente abierta para que ninguna buena idea pase inadvertida, y una mente creativa para generar buenas ideas por nosotros mismos. Lo que uno considera insignificante puede inspirar a otro. Es vital que haya un flujo ininterrumpido de conocimiento, y que la información no se retenga para el beneficio de unos a coste del de otros. El conocimiento y la información son los fundamentos del cambio. Estos conceptos son vitales no sólo para el software, sino también para la vida diaria.
Y pensar que hay quien sólo ve los beneficios técnicos.
Fuente: http://trombonechamp.wordpress.com/2009/12/20/five-things-free-software-has-taught-me/
domingo, 27 de diciembre de 2009
cartas de kafka a su padre
[Schelesen (Bohemia), noviembre de 1919].
Querido padre:
"Me preguntaste una vez por qué afirmaba yo que te tengo miedo.
Como de costumbre, no supe qué contestar, en parte, justamente por el
miedo que te tengo
seguir leyendo:
http://docs.google.com/Doc?docid=0AduG48AKfy4VZGZ0a2s1YnhfMTcwNmo3OW5qbmRx&hl=en
Querido padre:
"Me preguntaste una vez por qué afirmaba yo que te tengo miedo.
Como de costumbre, no supe qué contestar, en parte, justamente por el
miedo que te tengo
seguir leyendo:
http://docs.google.com/Doc?docid=0AduG48AKfy4VZGZ0a2s1YnhfMTcwNmo3OW5qbmRx&hl=en
martes, 17 de noviembre de 2009
viernes, 9 de octubre de 2009
materiales para trabajar el 12 de octubre
trabajo con fuentes:
fuente 1: sermón pronunciado en Santo Domingo, el 21 de diciembre de 1511. Fray Bartolomé de las Casas.
fuente 1: sermón pronunciado en Santo Domingo, el 21 de diciembre de 1511. Fray Bartolomé de las Casas.
Fuente 2: fray bartolomé de las casas, Brevísima relación de la destrucción de las Indias, 1542
Fuente 3: Juan Ginés de Sepúlveda, Democrates, 1547)
Fuente 4: Francisco de Vitoria, sacerdote español
Fuente 5: José Luis Romero (1909-1977) historiador argentino
Fuente 6: Claudio Sánchez Albornoz (1893-1984) historiador español
Fuente 7: Palabras del Papa Juan Pablo II en el Simposio Internacional sobre
Fuente 8: Fragmento de l a Declaración de Xelajú, Unidad Indígena y Popular, Guatemala, octubre de 1991
Fuente 9: Padre Rubén García, sacerdote salesiano especializado en Historia de
Fuente 10: Fragmentos de
Fuente 11: Juan José Sebreli, Página 12
Fuente 12: Ernesto Sábato, Página 12
Fuente 13: Eduardo Galeano
miércoles, 23 de septiembre de 2009
hoy en la sala logramos "entre todos" grabar un archivo de sonido y subirlo al blog. gracias a juanita por instalarnos los programas necesarios, gracias a nerina giorda por la investigación en podcast, que fue quien nos enseñó lo que ella descubrió en el taller y a m edida que ibamos aprendiendo, ibamos ayudando al compañero de al lado. fue una experiencia muy gratificante donde como decía paulo freire
"Nadie ignora todo, nadie sabe todo. Todos sabemos algo. Todos ignoramos algo. Por eso, siempre aprendemos”.
lunes, 21 de septiembre de 2009
les luthiers
Siempre es bueno ampliar el vocabulario .
Aquí va un humilde aporte de .Les Luthiers
INESTABLE: Mesa norteamericana de Inés.
ENVERGADURA: Lugar de la anatomía humana en dónde se colocan los condones.
ONDEANDO: Onde estoy.
CAMARÓN: Aparato enorme que saca fotos.
DECIMAL: Pronunciar equivocadamente.
BECERRO: Que ve u observa una loma o colina.
BERMUDAS: Observar a las que no hablan.
TELEPATÍA: aparato de TV para la hermana de mi mamá.
TELÓN: Tela de
ANÓMALO: Hemorroides.
BERRO: Bastor Alebán..
BARBARISMO: Colección exagerada de muñecas barbie.
POLINESIA: Mujer Policía que no se entera de nada..
CHINCHILLA: Auchenchia de un lugar para chentarche.
DIADEMAS: Veintinueve de febrero.
DILEMAS: Háblale más.
MANIFIESTA: Juerga de cacahuetes.
MEOLLO: Me escucho.
TOTOPO: Mamamífero ciciciego dede pepelo nenegro que cocome frifrijoles.
ATIBORRARTE: Desaparecerte.
CACAREO: Excremento del preso.
CACHIVACHE: Pequeño hoyo en el pavimento que está a punto de convertirse en vache.
ELECCIÓN: Lo que expelimenta un oliental al vel una película polno.
ENDOSCOPIO: Me preparo para todos los exámenes excepto para dos.
NITRATO: Ni lo intento.
NUEVAMENTE: Cerebro sin usar.
TALENTO: No ta rápido.
ESGUINCE: Uno más gatorce.
ESMALTE: Ni lune ni miélcole.
SORPRENDIDA: Monja en llamas.
ley de comunicación audiovisual
Propuesta didáctica para trabajar en las escuelas
Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
No son sólo los males violentos los que nos someten,
sino también los males sordos y rutinarios
los que alienan nuestra conciencia…
¿Por qué ocuparnos de la Ley de Comunicación Audiovisual?
ü Porque como trabajadores de la Educación pelamos por el derecho a la educación y la cultura libre, gratuita y popular.
ü Porque los medios son modeladores de conciencias.
ü Porque la práctica docente es cultural-política-social y libra una disputa cotidiana por el capital simbólico que circula en la sociedad.
ü Porque tenemos que desandar los caminos del neoliberalismo que nos impregnó de un único discurso: el mercantil, el economista, el que legitima la exclusión.
ü Porque la distribución siempre es mejor que la concentración.
ü Porque la comunicación se debe usar para hacer común aquello que social-política o existencialmente no debe quedar aislado.
ü Porque no podemos naturalizar los contenidos audiovisuales de unos pocos dueños que producen y reproducen sus productos mercantiles para muchos que consumen.
ü ¿ No es acaso el lenguaje único y televisivo el que repiten nuestros alumnos?
ü ¿ No conocemos y sufrimos la Tinelización de la cultura?
ü ¿ No es clara para nosotros la agenda informativa creada “a priori” por unos pocos grupos editores?
Nuestra pelea es doble, cultural en la diversidad y contracultural contra el poder hegemónico del mercado, construyendo una fuerza diferente, comprometida, y liberadora en lo político pedagógico.
I Momento
La comunicación es un derecho.
La comunicación es un derecho de todos los ciudadanos.
Ser ciudadano pleno implica tener derechos humanos en primer lugar, pero también civiles, políticos, sociales y culturales.
Los derechos no son dones, no fueron obsequios, fueron conquistados.
Así por ejemplo los DDHH surgen en 1948 después de 2 guerras mundiales.
Los derechos sociales, todavía en discusión, surgen como respuesta a las demandas de los pueblos desvastados que necesitan ser un Estado que posibilite la vida, la salud, la educación, la vivienda y el desarrollo pleno de los ciudadanos.Pero no siempre fue posible el cumplimiento y ejercicio del derecho social ciudadano.
La ultima dictadura sangrienta y despiadada tuvo por finalidad no sólo el asesinar impunemente y peor aún desaparecer a miles de personas imponiendo el terror, sino y fundamentalmente cambiar la cultura de un pueblo, es decir las formas de producción y comunicación social de lo producido material y simbólicamente. La escritura, el cine, la plástica todo fue controlado por un solo ojo, el de los golpistas.
Estas formas represivas que llegaron a prohibir casi todo “por las dudas”, por eje: “El Principito posibilitaron la entrada en el neoliberalismo de los 90 que no necesito prohibir, sino simplemente desregular ( no controlar) los impuestos y actividades financieras, achicar el Estado, es decir gastar menos en educación, salud, vivienda, trabajo; privatizar (vender) todo lo que siendo del Estado pudiera entonces ser mal vendido. Así es como se privatizaron también los medios audiovisuales.
El neoliberalismo entregó el “mando”, el “poder” al mercado y entonces sólo el rating dominó la pantalla, la radio y la gráfica.
Es así como con un Estado cada vez más pequeño que no garantizaba derechos sociales y muchos menos culturales, fuimos quedando bajo el ojo del mercado, ya no éramos personas a las que se incluía en circuitos de comunicación, éramos y somos consumidores, que marcan rating, votan, compran y piensan según lo que ven repetidamente en la TV.
Es por eso que tenemos que recordar también que los derechos no se regalan, se disputan. Las leyes en lo social y cultural surgen como consecuencia de las exigencias ciudadanas y la participación colectiva de un pueblo diverso que no puede ser pasivo en el reclamo de más y mejores derechos.
II Momento: Historia de la Ley de Radiodifusión en nuestro país.
- 1980: durante la última dictadura militar, el entonces presidente de facto General Videla, firmó el Decreto Ley 22.285 de Radiodifusión. Éste consideraba a la radio y la televisión como un negocio destinado a empresas comerciales y prohibido para las asociaciones o cooperativas sin fines de lucro. En realidad sólo quedaron en manos de las tres fuerzas armadas.
- 1984: de vuelta a la democracia se presentaron varios proyectos de modificación de la Ley, se cambiaron los interventores, pero siguió imperando la lógica del mercado y el raiting.
- 1989: dentro de la política de privatizaciones y achicamiento del Estado (por ende de los derechos) del gobierno de Carlos Saúl Menem se privatizaron también casi todos los medios de comunicación del Estado. No sólo eso, sino que además se modificaron varios artículos del Decreto Ley que posibilitaron a los dueños de algunos medios acceder a otros. El proceso de concentración comenzó.
- 1991-2000: dos grupos hegemonizaron la comunicación: el Grupo Clarín Telefónica de Argentina (CEI)
Grupo Clarín: era propietario de los diarios Clarín y Olé, los canales 13, Todo Noticias (TN) y Volver, las radios Mitre AM 80, FM 100 y FM Top 40, el cable Multicanal; Ciudad Internet y Datamarkets y participaba en los diarios La voz del interior, Los Andes y La Gaceta, Agencia Diarios y Noticias, Revista Elle, Direct TV, Supercanal, TyC Sports, TyC y Papel Prensa.
Telefónica Internacional (CEI): era propietario de Telefé, Editorial Atlántida, Radio Continental, La Red, FM Hits, Canales del interior y Canales Regionales, TyC y Azul TV y Advance Internet.
- 2005: el gobierno de Kirchner modificó el artículo 45 de la Ley que impedía el acceso de organizaciones sin fines de lucro a las licencias de radio y TV. Pero prorrog por 10 años las licencias existentes.
- 2009: Tres grupos concentran el 85% de los medios de comunicación (radio, TV, gráfica, Internet, telefonía):
Clarín: 40%: 44 empresas.
Grupo Uno (América TV): 29%: 32 empresas.
Grupo Telefónica (Telefé): 17%: 19 empresas.
El actual gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner presenta el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
III Momento: ¿Qué dice el proyecto de Ley?
Algunos puntos destacados:
- Libertad de expresión: Toda persona tiene derecho a buscar, investigar, recibir y difundir informaciones, opiniones o ideas sin censura previa a través de la radio y televisión en el marco del respeto al Estado y los Derechos Humanos.
- Reparto del espacio comunicacional: La Ley prevé que al menos un 33% de las frecuencias deben garantizarse para organizaciones sin fines de lucro, otro 33% para el Estado y el último 33% para los privados.
- Límites a los monopolios: La propiedad y el control de los servicios de radiodifusión deben estar sujetos a normas antimonopólicas (como en Estados Unidos, Francia, y otros países) y antioligopólicas.
- Patrimonio de la humanidad: Las frecuencias radioeléctricas no deben venderse, ni subastarse, ni transferirse, pertenecen a la comunidad. Son administradas por el Estado. Se revisarán cada dos años en virtud de las nuevas tecnologías ya que estas pueden asignar más señales a un grupo (debido a los avances tecnológicos).
- Transparencia en la gestión: Deberán publicarse los datos de los titulares de licencias.
- Límites a la titularidad: No podrán ser titulares de licencias de servicios de radiodifusión, ni integrantes de sus órganos directivos, quienes ocupen cargos electivos oficiales nacionales, provinciales o municipales, funcionarios públicos de los distintos poderes, miembros de las fuerzas armadas, como así tampoco aquellos que hayan tenido participación comprometida con violaciones a los Derechos Humanos.
- Producción local y nacional: La Ley establecerá cuotas que garanticen la difusión sonora y audiovisual de contenidos de producción local, nacional y propia.
Esto implica producción realizada por actores, músicos, directores, periodistas, artistas, investigadores y técnicos argentinos. - Medios públicos no gubernamentales: Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales. Deberán poseer una amplia variedad de programación informática, educativa cultural, de ficción y de entretenimiento garantizando la participación ciudadana. En todas las regiones del país se garantizará una frecuencia de recepción gratuita de TV pública nacional y de radio nacional. También las universidades tendrán garantizada una frecuencia de radiodifusión.
- Inclusión de la comunicación regional: Los sistemas de distribución de señales deberán incluir en su grilla de canales las emisoras de TV y de aire de la localidad, el canal público nacional y un canal con producción informativa, local y propia. (En la actualidad hay pueblos del interior que no pueden tener presencia en los medios debido a que existe un medio corporativo y la Ley no permite la instalación local).
- Publicidad: La publicidad sonora y audiovisual será de total producción nacional y deber siempre diferenciarse de los contenidos de la programación, no estará incluida en esta.
- Defensoría del público: se creará la Defensoría del Público, con delegaciones en las provincias, que recibirá y canalizará las inquietudes de los habitantes de la Nación.
IV Momento: Para leer, pensar, compartir y debatir
- El siguiente texto propone un personaje que bien puede identificarse con alguno actual…
“Soy el gran padre de muchos hogares sin haberlo buscado. Me han otorgado el honor y me tomo la libertad de ejercer mi rol”.
Todos comían en silencio, mientras el televisor hablaba ininterrumpidamente.
Hasta que el agudo conductor del programa de las 21 tuvo la genialidad de provocar a los televidentes con su fina ironía.
Fina ironía que alguien en la planta de transmisión sugirió por lo bajo que podía costarle la rescisión del contrato mientras comentaba entre serio y humorístico: “Tampoco se trata de avivar giles. Nuestros puestos dependen del rating”.
En la mesa nadie se hizo cargo del asunto. Un silencio imperturbado siguió al desafió.
Solo el padre habló cuando llego la tanda comercial. “Es algo que debemos pensar. Yo venía, hoy, en el subte y de pronto me dí cuenta de que hasta ese momento de silencio nos han quitado. Todo es ruido y anuncios. No hay tiempo para estar con uno mismo. Como no queda tiempo para hablar en familia”.
Una mirada de incomodidad conectó la reacción de los hijos.
Consejo Ejecutivo Seccional
SUTEBA Lomas de Zamora
sábado, 12 de septiembre de 2009
Diseño web orientado a niños
la proliferación de sitios web orientados a una audiencia infantil, así como el aumento de usuarios menores en sitios web generalistas, requiere en su desarrollo de la adaptación metodológica imprescindible para oder satisfacer las necesidades de accesibilidad y usabilidad de este grupo de usuarios.
Conocer a la audiencia y diseñar en base a este conocimiento, así como evaluar el diseño a través de sus usuarios, son principios fundamentales de Diseño Centrado en el Usuario que no pueden ser ignorados si pretendemos la aceptación del producto por el usuario final. Así mismo sería necesario adoptar una filosofía de Diseño Inclusivo.
¿Para quién diseñamos?
Los niños tienen hyabilidades, preferencias y necesidades diferentes al "usuario medio", que además van cambiando conforme crecen. A este hecho hay que sumarle que en esta etapa de la vida, las diferencias de género en la relación, uso y consumo de las nuevas tecnologías son mayores que nunca.
* Los sonidos y las animaciones son apreciados de forma positiva por los niños.
* Los niños suelen recorrer la pantalla con el puntero
*las metáforas de navegación geográficas funcionan.
*los niños no suelen usar la barra de scroll.
* los menores son más propensos a leer las instrucciones de uso que los adultos.
Un ejemplo es el sitio de la biblioteca pública de New York que tiene una página especial para niños:
http://kids.nypl.org/
Evaluación
El test de usuarios es un método de evaluación de gran utilidad para cualquier tipo de sitio web, aún más en el diseño de sitios web orientados a audiencias muy heterogéneas y poco previsibles en su comportamiento de uso del sitio como son los niños.
Conclusiones
Conocer e involucrar a niños en el proceso de desarrollo de sitios web orientados a este tipo de audiencia es la única forma de asegurar un diseño final usable y accesible.
Yusef Hassan Montero
Conocer a la audiencia y diseñar en base a este conocimiento, así como evaluar el diseño a través de sus usuarios, son principios fundamentales de Diseño Centrado en el Usuario que no pueden ser ignorados si pretendemos la aceptación del producto por el usuario final. Así mismo sería necesario adoptar una filosofía de Diseño Inclusivo.
¿Para quién diseñamos?
Los niños tienen hyabilidades, preferencias y necesidades diferentes al "usuario medio", que además van cambiando conforme crecen. A este hecho hay que sumarle que en esta etapa de la vida, las diferencias de género en la relación, uso y consumo de las nuevas tecnologías son mayores que nunca.
* Los sonidos y las animaciones son apreciados de forma positiva por los niños.
* Los niños suelen recorrer la pantalla con el puntero
*las metáforas de navegación geográficas funcionan.
*los niños no suelen usar la barra de scroll.
* los menores son más propensos a leer las instrucciones de uso que los adultos.
Un ejemplo es el sitio de la biblioteca pública de New York que tiene una página especial para niños:
http://kids.nypl.org/Evaluación
El test de usuarios es un método de evaluación de gran utilidad para cualquier tipo de sitio web, aún más en el diseño de sitios web orientados a audiencias muy heterogéneas y poco previsibles en su comportamiento de uso del sitio como son los niños.
Conclusiones
Conocer e involucrar a niños en el proceso de desarrollo de sitios web orientados a este tipo de audiencia es la única forma de asegurar un diseño final usable y accesible.
Yusef Hassan Montero
Suscribirse a:
Entradas (Atom)